理財產(chǎn)品虧損怎么辦？理財產(chǎn)品虧損究竟是誰(shuí)的責任？(2)

　　法院一審認為，銀行沒(méi)過(guò)錯，銀行操作有瑕疵但不構成過(guò)錯。

　　二審時(shí)，法院認為，過(guò)錯在銀行。在推薦這款理財產(chǎn)品前，銀行沒(méi)有對胡某進(jìn)行評估。而且根據早前評估，胡某屬于穩健型投資者，銀行主動(dòng)向他推薦不適合的產(chǎn)品，應該認定為沒(méi)有履行正確評估及適當推介的義務(wù)。

　　最近，這個(gè)案件終于迎來(lái)了終審判決：投資者本人對本金損失承擔60%的賠償責任，銀行承擔40%的賠償責任。

　　法院認為，胡某作為具備通常認知能力的自然人，此前購買(mǎi)過(guò)類(lèi)似理財產(chǎn)品并盈利，還從事新三板投資、大額股權投資等風(fēng)險較高的投資行為，他應當是具備一定經(jīng)驗的金融投資者。

　　胡某雖為穩健型投資者，但他對購買(mǎi)的這款理財產(chǎn)品發(fā)生虧損的風(fēng)險應有所預期，并書(shū)面承諾愿意自擔風(fēng)險，按照“買(mǎi)者自負”的原則，應該自擔本金損失的主要責任。

　　而根據銀行此前對胡某所做的風(fēng)險承受能力評級結論，胡某并不適合購買(mǎi)高于其風(fēng)險承受能力的理財產(chǎn)品。

　　法院認為，銀行在銷(xiāo)售過(guò)程中雖然已經(jīng)履行了相關(guān)風(fēng)險承受能力評估以及風(fēng)險提示義務(wù)，但披露手續不夠完整，存在過(guò)錯，應對胡某的本金損失承擔相應賠償責任。

　　從這個(gè)真實(shí)的案件中，我們可以總結一下。