從Childlife看嬰童品牌的重營(yíng)銷(xiāo)輕研發(fā)現象

　　在今年CBME活動(dòng)中，ChildLife品牌在嬰童營(yíng)養品市場(chǎng)中的爭議不斷，尤其是在其創(chuàng )始人Murray Clarke的商業(yè)邏輯光后，公眾對其信任度大打折扣。其創(chuàng )始人Murray Clarke雖然多次以“兒科醫生”的身份為品牌宣傳站臺，但背后的動(dòng)機卻令人懷疑。他創(chuàng )立ChildLife的初衷似乎更多是為了經(jīng)濟利益，而非兒童的健康。

　　創(chuàng )始人的商業(yè)邏輯

　　Childlife童年時(shí)光創(chuàng )始人Murray Clarke在公開(kāi)場(chǎng)合頻繁以“兒科醫生”的身份為品牌宣傳，利用家長(cháng)對孩子營(yíng)養品“專(zhuān)業(yè)度”的重視，吸引消費者。然而，加利福尼亞州高等的反訴狀揭示了Clarke的真實(shí)想法。當同事恭維Clarke創(chuàng )建品牌是為了幫助嬰童時(shí)，Clarke卻直言不諱地表示，他創(chuàng )立ChildLife的目的是“賺大錢(qián)”，而非幫助全世界的嬰童。此外，Clarke還熱衷于賣(mài)掉公司并移居新西蘭。這種金錢(qián)至上的價(jià)值觀(guān)，與他所宣傳的形象大相徑庭。

　　產(chǎn)品安全問(wèn)題頻發(fā)

　　在這種價(jià)值觀(guān)的影響下，Childlife童年時(shí)光的產(chǎn)品安全問(wèn)題頻頻出現。2015年，有博主質(zhì)疑childlife液體鈣產(chǎn)品致部分寶寶有微量元素過(guò)量補充風(fēng)險；2016年，有消費者質(zhì)疑childlife益生菌使用的菌種不在我國當時(shí)嬰幼兒可食用的益生菌名單中；2018年，其產(chǎn)品VD3含量被指不足；去年，中消協(xié)檢測出其營(yíng)養補充劑含防腐劑，魚(yú)油DHA也被第三方檢測機構指出過(guò)氧化值嚴重超標。這些問(wèn)題不僅損害了消費者的利益，也暴露了品牌在產(chǎn)品研發(fā)和質(zhì)量控制上的缺失。

　　=

　　營(yíng)銷(xiāo)與研發(fā)的失衡

　　此外，Childlife在進(jìn)入國內市場(chǎng)的過(guò)程中，被發(fā)現存在重營(yíng)銷(xiāo)輕研發(fā)的問(wèn)題。在ChildLife的商業(yè)中，營(yíng)銷(xiāo)似乎占據了主導地位，而研發(fā)卻被忽視。品牌通過(guò)夸大其詞的宣傳手段，吸引消費者購買(mǎi)，但實(shí)際產(chǎn)品的效果和安全性卻未能得到充分驗證。以鈣鎂鋅液體鈣產(chǎn)品為例，其宣傳過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴，在沒(méi)有數據支撐的情況下，就向消費者“暗示”或可解決“個(gè)子矮小”“出牙晚，牙不齊”“頭發(fā)稀疏”等問(wèn)題，并且液體鈣產(chǎn)品曾經(jīng)還被檢測機構指出添加的果糖含量較高。另外，Childlife維C營(yíng)養液、紫錐菊滴劑和第一防御液還曾號稱(chēng)“天然抗感冒”，但產(chǎn)品瓶身卻標注功效未被FDA評估，不用于診斷、治療或預防任何疾病。同時(shí)，該品牌宣傳中關(guān)于陪伴數百萬(wàn)美國嬰童成長(cháng)的說(shuō)辭也存在水分。雖然有部分美庭知道該品牌，但據機構指出，這些家庭接觸的主要原因大多是國內親友要求購買(mǎi)帶回國內。

　　行業(yè)思考

　　ChildLife品牌的故事提醒大家，真正的品牌價(jià)值應該建立在提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)的基礎上，而非單純的利潤追求。對于消費者而言，選擇品牌時(shí)需要深入了解其背后的價(jià)值觀(guān)和商業(yè)實(shí)踐，以確保所選產(chǎn)品真正符合自己和孩子的需求。同時(shí)，行業(yè)也需要加強自律，重視研發(fā)，提供真正安全有效的產(chǎn)品，共同維護一個(gè)健康、有序的市場(chǎng)環(huán)境。